Los Ataques Limitados en Siria

Una nueva coalición se forma en torno a la respuesta a Siria. Hasta el momento, gobiernos de Estados Unidos, Francia y Reino Unido señalaron la necesidad de responder a la crisis humanitaria en Siria. La opción más probable serían ataques limitados con objetivos muy específicos que pudieran incluir desde sitios con armas químicas hasta edificios oficiales del gobierno.
La realidad, por lo menos desde la perspectiva de Estados Unidos, es que esta alternativa militar tiene tres beneficios inmediatos. Primero, si bien sería ilegal el acto de agresión, el tamaño del “pero” de Rusia y China sería menor. Similar al tamaño del pero, se puede especular la dimensión del éxito. ¿Qué tanto modifica un ataque limitado el comportamiento del gobierno de Assad? Está por verse, quizá disuadan el uso de armas químicas a través del espectro de la guerra civil, pero ese beneficio abordaría únicamente una fracción de la totalidad de la crisis humanitaria en Siria. Además, que no atiende la sospecha de la Comisión para Siria de las Naciones Unidas sobre el uso de armas químicas por parte de los rebeldes en al menos cuatro sitios. Por lo que enfocarse en armas químicas e ignorar los más de 100 mil muertos y más de un millón de niños refugiados que el conflicto ha causado es dejar a un lado la mayor parte del problema. Segundo, con un ataque selectivo no se aborda el cambio de régimen que implica la responsabilidad de reconstruir. Sin embargo, el Secretario de Prensa, Jay Carney afirmó que no ven a Assad en el futuro de Siria, que la solución a la guerra civil tendría que ser por la vía de la negociación. Esto pudiera abrir una puerta a que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas refiera el caso a la Corte Penal Internacional como lo hizo en el caso de Libia antes de autorizar fuerza militar (aquí se puede consultar la resolución). Esto pudiera ser el inicio de una etapa de reconciliación entre la oposición y el gobierno. Tercero, bajos costos a nivel doméstico; tanto económicos como en desgaste político. La aprobación de una intervención en Siria es del 9% (aquí se puede consultar información de la encuesta), eso hace muy complejo que se aventure Obama a una intervención de alta intensidad como lo fue Afganistán, Irak o Libia. Por otro lado, según el reporte que presentó el Pentágono ante el Congreso norteamericano explicó que una intervención de mayor intensidad en Siria pudiera generar gastos cercanos al billón de dólares mensuales, sin mencionar el costo de reconstruir el Estado (aquí se puede consultar el reporte).

Por estos tres motivos, es muy probable que un ataque limitado sea la ruta que tomarán los aliados en la inmediatez, pero pudiera cuestionarse que los beneficios son pocos y existe el riesgo de una mayor tensión para solucionar el conflicto por la vía de la negociación, que sería la salida óptima y sostenible, aunque quizá cada vez más lejana.

Tags: ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: